大发购彩大厅进入_大发购彩大厅进入

玩梗营销勿碰法律边界******

　　玩梗营销勿碰法律边界

　　黄 骥 何俊强

　　春节假期前夕 ，某地市场监管部门在检查中发现，有咖啡店的商品包装上贴有“莲花清温咖啡”标签，执法人员责令该店停止使用该标签并对其立案调查 。这是继此前某微商因销售“连花清温茶”被市场监管部门查处之后 ，又一起因玩梗营销引发的案件 。

　　近来，针对涉疫药品 的玩梗营销不时出现。“莲花清温咖啡”“连花清瘟精酿”“布洛芬凉茶”等玩梗商品，曾多次引发关注 。总体上看，监管部门的执法行动及时制止了不当行为 ，妥善维护了市场秩序 ，也对涉疫玩梗营销敲响了警钟 。

　　或许有人觉得 ，“玩梗”只图一乐，无伤大雅 ，“段子”不会成为“案子”。其实不然 。上述玩梗营销 ，涉及疫情防控救治 的常用 、紧俏药品 ，主要情形是将药品名称用在食品、保健品 的包装上。许多消费者 是在应急情况下搜寻、选购这些药品 的 。当消费者看到与药品名称相同或近似 的标记时 ，通常没有足够的耐心与时间去仔细考察 、辨别具体情况，很容易认为这些“玩梗商品”包含特定药物成分，具有类似疗效功能。但实际上，大多数“玩梗商品”与上述药品没有任何关联 。

　　许多玩梗营销在擅自使用知名药品名称的同时 ，还使用了与该药品高度近似的包装设计，甚至标上“同款配方”“防治新冠”之类 的宣传用语，这进一步增加了迷惑性和欺骗性 。这种行为与其说是幽默，不如说 是打擦边球 ，很可能导致消费者做出错误 的决策 ，损失金钱且延误治疗。

　　此外，某些被玩梗 的药品名称是医药企业 的注册商标和知名品牌，玩梗营销容易侵犯医药企业 的商标权益，损害其商业信誉和品牌形象 。也有个别玩梗营销真 的在食品中违规添加药品 ，这种行为违反医药产品监管方面 的法律规范 ，严重情况下，甚至可能构成犯罪 。

　　疫情防控救治关系到人民健康与社会安定 。不论是“挂羊头卖狗肉”，还是真把药品当食材，对涉疫药品玩梗营销，都可能成为医药资源顺畅流通 、合理配置 、规范使用 的掣肘因素，干扰防疫大局。玩梗营销还可能违反多方面法律规范 ，在消费者权益 、竞争秩序 、营商环境 、公共健康等多个层面造成危害后果和不良影响。创意不能任意 ，蹭热度也得适度 。严格规制涉疫玩梗营销，确保其遵循法度 ，既 是维护市场秩序的应有之义 ，也 是强化食品药品安全监管和守护人民生命健康 的必行之举。

　　要更加全面 、长效地规制和防范相关违法行为 ，除了罚款 、责令停止生产销售等常规执法手段外 ，还可以考虑运用公益诉讼、惩罚性赔偿、信用惩戒、行业公约等多种法治举措 ，实现综合惩戒 、联动治理。

　　不少玩梗商品是通过网络推广 、销售 的 ，有必要进一步优化互联网平台经营者的管理权责 ，引导其加强涉疫营销信息 的监测审查 ，以及时、能动 、高效 的方式屏蔽移除违法产品及其宣传内容 。

　　严惩违法 的同时，也有必要为经营者提供更清晰的合规指引 。通过发布典型案例、预警信息、出台指导意见等 ，帮助经营者明确良性创意与不当营销的分界线，不失为降低经营者合规成本，兼顾社会秩序与商业创新的可行之策 。（经济日报）

对街上公众人物可以“随手拍”吗？专家解读******

　　对街上公众人物可以“随手拍”吗 ？

　　专家 ：发生纠纷应当依法协商解决

　　● 王某某在上海打人事件引发社会高度关注。不少人在谴责暴力 的同时 ，也在深入探讨隐私权 的问题——随着自媒体、短视频平台的兴起，日常生活中，“随手拍” 、街拍现象已极为常见 ，不仅 是公众人物 ，连普通人都可能成为被拍摄对象，其中 的法律界限在哪里

　　● 相对于普通人而言，公众人物、艺人的隐私权或肖像权受到一些限制 。如果其行程已经对外公布 ，且拍摄场合属于公共场合，拍摄不构成侵权；而如果其行程并未对外公布，甚至采取了严格 的保密措施，且拍摄场合在家中 、私人场所等，则属于侵犯隐私权及肖像权

　　● 未经被拍摄者同意 的拍摄行为，涉嫌侵犯被拍摄者的肖像权，照片在网络平台上传播 ，也有可能导致被拍摄者名誉权受损，随手拍 、街拍现象亟待法律规制 。一旦发生侵权纠纷 ，被偷拍者可以追究网络平台的责任 ，平台赔偿之后可以向发布者追偿

　　□ 本报记者 　 韩丹东

　　□ 本报实习生 王意天

　　近日 ，王某某在上海打人事件引发社会高度关注，相关报道多次冲上热搜榜 。

　　1月12日，上海静安警方发布通报，11日4时许接报南京西路一商务楼门口有人被打 。经查，王某某等人误以为在路边候车 的陈某某对其拍照，遂要求陈某某不要拍摄 ，陈某某称未拍摄，双方发生争吵。王某某等人对陈某某进行殴打 。经司法鉴定，陈某某综合评定为轻微伤 。

　　随后，有媒体证实打人者为知名公众人物王某某 。

　　不少人在谴责暴力的同时 ，也在深入探讨隐私权的问题——随着自媒体 、短视频平台的兴起，日常生活中，“随手拍” 、街拍现象已极为常见，不仅是公众人物 ，连普通人都可能成为被拍摄对象 ，其中的法律界限在哪里 ？

　　多位专家接受《法治日报》记者采访时说 ，未经被拍摄者同意 的拍摄行为 ，涉嫌侵犯被拍摄者的肖像权 ，照片在网络平台中传播，也有可能导致被拍摄者名誉权受损，“随手拍”、街拍现象亟待法律规制。遇到未经允许的拍摄行为，应当依法协商解决 ，而不 是依靠暴力。

　　偷拍行为屡见不鲜

　　隐私权边界须界定

　　记者注意到，王某某打人事件曝光后，网上有不同的声音 ：有网友猜测 ，拍照 的说不定 是狗仔，狗仔盯着拍照很烦人 ，活该挨打 ；也有网友认为 ，王某某 是公众人物，哪怕当时真被拍了，也应该有被拍的容忍度 。

　　实际上，公众人物、艺人等因被拍而引发 的纠纷屡见不鲜 。

　　同样在1月12日 ，博主刘某某在其社交平台晒出了王姓知名艺人 的视频 ，并发文“这回被他发现了 ，对不住了，下回我会藏好点”。后续两人发生纠纷 ，刘某某称自己险些被打 。事情一出即登上热搜榜 ，引来网友热议。

　　随着网络时代的到来，公众人物、艺人 的生活越发透明，一些粉丝也热衷于挖掘他们幕后 的点滴生活 。无论 是在机场 ，还 是在逛街吃饭，公众人物 、艺人的周围总会时不时亮起闪光灯。甚至有粉丝潜入到公众人物 、艺人居住 的小区 ，偷拍其生活照，严重影响公众人物、艺人 的正常生活。

　　那么，到底能不能“随手拍”公众人物、艺人？公众人物、艺人 的隐私权边界 是否与普通人不同呢？

　　“相对于普通人而言，公众人物、艺人的隐私权或肖像权受到一些限制 ，‘随手拍’是否侵权则需要结合具体情况进行判断 。”中国政法大学知识产权研究中心特约研究员赵占领说 ，如果其行程已经对外公布 ，且拍摄场合属于公共场合 ，这种情况下的拍摄不构成侵权 ；而如果其行程并未对外公布，甚至采取了严格的保密措施，且拍摄场合在家中 、私人场所等非公共场合，则偷拍行为属于侵犯隐私权及肖像权 的行为 。

　　公众人物、艺人一旦发现自己被偷拍时 ，往往会采取行动制止粉丝 、狗仔的拍摄行为 ，并要求其删除拍摄 的照片。

　　对此，中国政法大学教授冯晓青分析说，从法律上讲 ，公众人物、艺人与普通人法律地位相同，同样有权禁止他人偷拍 。但最终应以偷拍者用途判断 ，若偷拍之后纯粹用于个人欣赏或 是在家庭 、朋友小范围内传播 ，被偷拍人难以知晓 ，无须承担侵权责任；若是将照片公开或 是用于商业目的 ，甚至用于不当场合且造成严重后果，应当承担法律责任 。

　　北京韬安律师事务所律师段英子说，由于公众人物 、艺人工作和生活的性质比较特殊 ，并且要考虑社会公众的知情权等因素 ，学理观点和司法裁判观点通常都认为公众人物 、艺人对自己 的一些权利内容受到损害应该有一定的容忍度。至于“容忍度” 的边界问题 ，需要考虑社会普遍公认的道德标准 ，即不能无底线地损害其基本 的人格权 。

　　如果被发现偷拍，公众人物 、艺人该如何制止呢 ？

　　段英子说 ，偷拍 、街拍纠纷一般都在现场发生，难以照本宣科地建议被侵权者向法院寻求救济，如果采取私力救济 ，双方也应当友好沟通 ，控制好“度”，避免纠纷升级 。

　　街拍暗含法律风险

　　随意拍摄可能侵权

　　在生活中 ，不仅仅 是明星大腕，人人都可能成为被拍摄对象。当下街拍流行 ，“摄影师”只需拉近镜头，按下快门，一张人物特写的街拍就完成了 。其中 ，很多照片并未经过被拍摄者的同意 ，其肖像就被定格在照片中，随后被上传到网上。

　　甚至有人假借街拍之名，行不法之实 。去年1月 ，四川成都一男子在公共厕所对女性进行偷拍，被周围热心市民发现并当场制伏 。经民警询问 ，该男子对上述违法事实供认不讳 ，最终被行政拘留5日 。

　　冯晓青说，偷拍毫无疑问属于违法行为，无论 是民法典中对隐私权的保护，还是个人信息保护法中 的相关规定 ，未经允许偷拍他人，甚至将偷拍获得 的照片进行扩散，都是侵犯他人隐私权的表现。我国刑法还规定了非法使用窃听 、窃照专用器材罪，对造成严重后果 的情形作出了规定 。其中 ，窃照(即偷拍)造成严重后果 的 ，可判处两年以下有期徒刑 。

　　“无论是街拍还是偷拍 ，如果 是对人物肖像 的拍摄 ，都会涉及被拍摄者的肖像权。根据民法典规定 ，未经肖像权人同意 ，不得制作 、使用、公开肖像权人 的肖像，肖像作品权利人(就街拍 的情形而言通常 是指摄影者)不得以发表 、复制、发行 、出租 、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。”段英子说。

　　段英子进一步分析说 ，如果拍摄的内容或者拍摄手法比较特殊 ，例如拍摄他人在住宅、宾馆房间等私密空间 的私密活动，拍摄他人身体的私密部位等 ，根据民法典规定 ，可能侵犯被拍摄者的隐私权 。比较恶劣 的行为，还有可能违反治安管理处罚法甚至触犯刑法 。

　　“在未经被拍摄者允许 的情况下不能随意拍摄 ，更不能随意发布，因为偷拍行为通常侵犯了被拍摄者的生活安宁权以及肖像权。”赵占领说 ，如使用目 的为展示特定公共环境 ，不可避免地拍摄了他人 的肖像，但未把他人肖像作为画面主体进行展示，未暴露他人隐私 的 ，不涉及侵犯他人肖像权和隐私权 。

　　未经允许传播照片

　　平台可被追究责任

　　在拍摄过程中，一些“摄影师”喜欢将人们最真实、最自然的状态记录下来，而要展现这种状态的前提 ，则需要被拍摄者没有意识到自己正在被拍摄，由此产生了特有的街拍分支 ，但拍摄过程中也可能产生各种误会 。

　　来自上海市徐汇区的摄影爱好者小曾回忆说 ，有一次拍摄一位小吃摊老板认真工作的样子 ，对方发现他在拍照后 ，急忙收拾摊位，头也不回地跑掉了，正在制作 的食物也都被打翻在地。事后小曾找到这位摊主 ，表示自己只 是觉得画面很美，就给拍了下来 ，而摊主则以为小曾是执法人员，要拍照留证扣留摊位 ，这才产生了误会 。

　　“后来，我每次拍摄前，都会征求被拍摄者的同意。”小曾说 。

　　江苏省无锡市居民小李向记者介绍了她 的“遭遇” ：去年4月，她在刷朋友圈时发现自己的照片成了别人 的头像，并且连自己走路时的照片也被人发到了聊天交友网站中 。这让她十分吃惊和气愤 。

　　后来追根溯源才得知，小李和朋友去年3月份外出游玩时，朋友在小李不注意时拍摄了这组照片，事后将照片上传到个人社交平台，没想到被别有用心的人利用了 。尽管朋友第一时间删除了这些照片 ，但这些照片还是在网络上流传开了 。

　　冯晓青告诉记者 ，街拍照片需要区分 是否将照片公开 ，未经公开 的收藏 、欣赏行为并不会产生相应法律后果 ，从社会层面也不会对被拍摄者产生不良影响。而照片一经公开，则要根据传播范围 、影响程度等确定侵权程度 。

　　赵占领说 ，偷拍 、街拍者发在网络社交平台上的照片即便原本作为收藏之用，但如果被其他人二次传播 ，对被拍摄者造成不良影响的，偷拍 、街拍者仍需承担侵权责任。

　　“发现被拍后 ，被拍摄者要求删除图片或者视频 ，就 是在明确表达其不同意自己的肖像被公开或制作 ， 是以私力救济 的方式要求拍摄者停止侵害自身权益 。拍摄者最好配合删除 ，否则权利人有权通过司法途径要求拍摄者承担民事责任。”段英子说 。

　　那么 ，怎样 的“随手拍” 、街拍才是正确 的拍摄方式呢 ？

　　“有些拍摄者可能有一个认识误区，觉得在公共场合拍摄或者发布的时候不营利就可以了 ，实际上根据法律规定，无论是拍摄还是后续 的使用、发布等行为，都需要得到被拍摄者的同意 ，否则就有可能侵犯其肖像权 。”段英子说 。

　　对于未经允许的偷拍 、街拍照片在网络平台上广泛传播，平台又该采取何种措施？

　　冯晓青说，发布者肯定应当承担责任 ，平台与发布者之间有相关协议，但协议对第三方被偷拍者无约束力 ，且合同具有相对性 ，一旦发生侵权问题 ，平台不能推卸责任 ，被偷拍者可以追究平台责任。平台赔偿之后，可以向发布者追偿。

　　“民法典较以前的民法通则而言，对肖像权等人格权已经作出了比较细致 的规定 。如民法通则主要强调在未经同意的情况下‘不得以营利为目的使用公民的肖像’，而民法典不再区分拍摄者的目的是否是营利 ，这是一种对民事主体的肖像权更为周到的保护。”段英子提醒说，拍摄也要依法而为。

　　漫画/高岳

　　（文图 ：赵筱尘 巫邓炎）