买大小平台赚钱 - 买大小平台赚钱

2000元的购物卡这不能买那不能买 消费者如何维权 ？******

　　2000元的购物卡这不能买那不能买

　　记者调查线上线下单用途商业预付卡使用乱象

　　□ 本报记者 　韩丹东

　　□ 本报实习生 关楚瑜

　　“拿着2000元 的购物卡 ，本想好好消费一番 ，却被告知有支付限制，几乎什么都买不了 ，那我还办这个卡干什么 ？”

　　今年春节前，北京市朝阳区居民林琳来到家附近 的一所大型商超 ，选了一大堆年货，在结账时却发现大部分都不在购物卡 的可用商品范畴 。

　　林琳发现 ，这家超市里至少90%的商品不能用购物卡支付，比如生活必需品和零食品类完全不能使用 ，只有冰箱、洗衣机和空调这种大家电 ，还有部分冷冻海鲜和蔬菜可以使用 。

　　近年来 ，各行业的许多商家都推出了储值卡，如美容美发店、餐饮店等充值类会员卡等 ，这种卡都属于单用途商业预付卡，由某企业发行 ，只能在本企业或同一品牌连锁商业企业购买商品或服务。

　　然而，《法治日报》记者调查发现，这类储值卡在实际使用过程中暴露出诸多问题，有 的商家设置了支付限制 ，导致消费者有卡却买不了想买 的商品，有 的消费者办卡后遭遇退卡难、退款难等情况 。

　　储值卡如果存在限制消费的情况侵犯了消费者的哪些权益 ？商家 是否可以拒绝消费者的退款需求？购物卡 、会员卡使用受限时 ，消费者应该如何维权 ？

　　购物卡消费支付受限

　　线上购物莫名被拉黑

　　今年1月初，北京 、沈阳 、昆明 、无锡等地都传出“家乐福购物卡结算受限” 的消息 ，大量消费者称在家乐福购物后用购物卡支付时受到限制 ，引发社会广泛关注 。有消费者说，以往家乐福的购物卡可以用于支付所有商品，但现在只有少部分商品可以使用购物卡支付。

　　值得注意 的是，部分地区的家乐福超市发出了退卡通知 。例如 ，1月18日 ，湖南长沙家乐福芙蓉广场店宣布将在2023年1月30日前正式闭店 ，即日起至1月31日 ，芙蓉店服务中心卡部柜台为顾客现场办理退卡业务；若未能在期间内办理退卡手续的 ，只能前往350公里外 的武汉家乐福光谷店继续使用或退卡。

　　1月29日 ，湖南长沙居民陈明前去登记退卡。“现场人非常多，我排了3个小时，虽然有公告称应退尽退 ，但如果过了时间 ，再想退卡就要消耗大量时间精力和经济成本了。”

　　记者调查发现 ，除了线下 的超市购物卡外 ，还有不少消费者反映线上超市 的购物卡同样存在使用受限 的情况 。

　　因为开通购物卡往往会有优惠，并且消费时平台也会有一些活动赠金 ，经常网上购物的湖南株洲 的李欣在某线上商超开通了一张储值卡。因为卡里还有50多元余额，她想在活动期间用掉，但她点击支付时页面一直弹出小窗称“同一时间下单人数过多 ，建议您稍后再试” ，导致她一直无法成功购买商品 。

　　从李欣给记者分享的支付页面可以看到，她 的超市卡是可以在支付时直接选择抵扣商品价格 的，只是无法成功支付 。

　　“我刚开始真 的以为是购买人数过多导致卡顿 ，但是用家人的账号购买同样的商品时 ，发现 是可以购买 的，并没有出现‘下单人数过多’的提示。我当即联系专属客服反映这个情况，但是依旧没有解决问题。”李欣说 。

　　记者在社交平台和第三方投诉平台上发现 ，像李欣一样遇到这种无法使用线上超市卡余额的消费者还有很多，不少消费者反映账号莫名其妙无法使用了 ，就像“被拉黑”了 ，从而导致卡里成百上千元的余额无法使用。

　　广东深圳居民刘丽是某线上超市 的忠实用户 ，已经下单过几百单商品 。“我的超市卡里充值了1068元，现在还剩300多元，但是想买的商品一直下不了单 ，询问客服什么时候能让我恢复下单 ，对方一直表示‘我们无法核实你不能下单’。联系客服退卡，客服说退卡的话要扣除当时赠送的43元。”刘丽说 ，这一系列操作让她寒了心 ，退款以后再也不买了。

　　消费限制属违约行为

　　价格差异或涉嫌歧视

　　值得注意 的是，在支付受限 的情况下 ，能够用购物卡支付 的少数商品还存在溢价问题。林琳说，她用购物卡买了5块鳕鱼，结账的时候发现花了800元 ，“没有想到会这么贵，我之前买过类似的 ，也就一两百元”。

　　记者在社交平台上看到 ，有多名消费者称在线下超市购物时遇到过购物卡结算商品溢价严重的问题 。一位消费者吐槽说 ：“购物卡只能用于指定的商品结算 ，同样的商品 ，用购物卡结算要90元 ，选择其他 的支付方式40元即可 。”

　　对于线上线下超市购物卡支付受限 、付款方式不同价格不同、“被拉黑”无法使用等情况 ，中国人民大学法学院教授叶林认为，这是给交易者设置障碍，实质就 是变相要求消费者采取对商家有利的付款方式 ，侵犯了消费者 的公平交易权和自主选择权。

　　对于商家限制购物卡消费的这一行为 ，叶林认为 ，当消费者向商家购买预付卡时 ，消费者就与商家建立了合同关系 ，在这个合同关系里，双方可以自由商量使用 的权限 ，例如哪些商品可以使用 ， 是否有优惠等。如果双方在约定时并没有对预付卡的使用方式和范围作出限制 ，但 是消费者使用预付卡消费时却被告知使用受限，这就相当于商家改变了双方的合同条款 ，构成合同违约 。

　　“在一些特殊的情况下 ，也不排除构成欺诈的可能性。但是这需要举证证明商家在售卖预付卡时确实存在欺诈性的行为 ，例如 ，故意设套诱导消费者充值 ，但购物时实际上无法支付。”叶林补充说。

　　对于部分商品用购物卡支付与其他方式支付时存在较大差价 ，北京云嘉律师事务所律师赵占领说 ，对于同一商品而言，使用购物卡结算的价格高于不使用购物卡结算这种做法涉嫌侵犯持卡消费者的公平交易权 。

　　叶林说 ，使用不同 的支付方式存在较大的差价 ，就相当于一种商品设置了两种不同 的价格，这是对预付卡持卡人的消费歧视 。

　　节日不能使用会员卡

　　消费者退卡退余额难

　　除了超市购物卡外，在美容美发 、运动健身、餐饮等行业，也有许多商家通过优惠的方式吸引消费者充值办卡进行预付式消费。然而，记者调查发现在实际使用过程中经常会有过年期间不让刷卡 、退卡难 的问题。

　　广东中山居民张平在一家美甲店充值了会员卡 ，平时做美甲 、接睫毛可以用卡内的余额，并且还可以享受8.8折 的会员优惠。但是春节期间 ，张平去做美甲时却被告知节假日不能使用会员卡的余额付费 。

　　“办卡时没人告诉我会员卡还会有使用时间限制，店员还承诺过‘不限期使用’，结果在我做完美甲想要付款时才跟我说这个规定。”张平回忆说 。面对她 的质疑，美甲店店员态度强硬：“会员卡内的余额过完年就会恢复正常使用 ，过年‘全世界’都不能用会员卡了 。”

　　在采访中，有很多消费者反映了同样 的情况——节假日期间不能使用会员卡内 的余额付费，必须支付现金 。甚至有 的消费者称，在办理会员卡前特意确认过年能刷卡才办理的，结果商家转头就变卦不让刷卡。还有 的商家在过年期间虽然支持会员卡支付 ，但取消了会员卡对应 的折扣。

　　不少消费者反映 ，美容院 、美发店经常拒绝会员卡退卡、退款要求。

　　广东佛山居民李乐在某美容院充值了540元，可以在店内做5次头皮护理的项目 ，充卡后她只在店内消费了一次 。由于李乐被公司调去别的城市工作，当地并没有这个品牌的美容院，便向商家提出退款。但 是商家称 ，卡内剩余的钱只能兑换店内的面部护肤产品或者面膜，不愿意的话只能自行将卡转售给他人使用 。

　　记者调查发现，许多商家在遇到消费者退卡时，第一反应就是拒绝 。而且商家往往会把责任推给消费者 ，以“消费者个人原因”为由拒绝退款。部分商家在发行充值会员卡这些单用途商业预付卡时 ，都作出了相关 的规定，如“最终解释权归商家所有”“概不退款”“不得转让不得转售”……消费者想要退款往往困难重重。

　　浙江温州居民宋雅一时冲动在一理发店办理了一张储值5000元 的会员卡，用了几次之后觉得理发师技术一般 ，于是就想退卡 。宋雅说，在了解到她的想法后，商家果断拒绝，服务态度一扫先前 的温和 。之后宋雅反复沟通过几次 ，商家始终态度强硬 ，拒绝退卡，说这 是“个人原因”，不符合退卡标准 。“他们推诿扯皮了一堆话 ，其实就一个态度：退款免谈。直到我向消费者协会投诉 ，工作人员跟理发店做了沟通 ，然后在我的多次催促下 ，对方才将余额退给我。”宋雅说 。

　　赵占领介绍说 ，单用途商业预付卡分为记名和不记名两种形式，对于不记名卡 ，发行企业不应限制也难以限制其转售。但是对于记名卡而言，发行企业有权通过购卡协议或章程等方式限制其转售 。至于“概不退款”要区分情况而定，比如在发行企业停止经营时则要退款，在发行企业构成合同违约时消费者可以选择解除合同并要求退款 。另外，根据法律规定，发卡企业或售卡企业对超过有效期尚有资金余额 的不记名卡应提供激活、换卡等配套服务 ，不能既不提供相关配套服务，又不支持退款 。

　　叶林提出 ，消费者向商家购买会员卡 ，也 是双方形成了合同关系。如果 是合同关系 的话，就不存在单一 的解释权。若大家对于这个合同条款的解释存在分歧，可以通过调解 、仲裁、诉讼等方式来解决 。

　　赵占领说 ，若消费者在消费过程中遇到商家限制购物卡消费 ，拒绝退款充值会员卡内余额时，可以依法向发卡企业所在地商务主管部门进行举报。“同时，建议消费者办卡时理智消费，了解办卡规则 ，避免让心怀不轨 的商家有可乘之机。”

零元员工持股计划激增背后 ：慷谁之慨 ，谋谁之利？******

　　低价 、低考核的员工持股计划频现，上市公司为员工谋福利愈发“慷慨”。

　　证券时报记者统计，2022年共有264家A股公司推出员工持股计划 ，同比增长18%。其中 ，35家公司的员工持股价格不超过1元/股，同比翻番，更有21家公司计划推出0元持股方案 。

　　与此同时 ，市场对于低价员工持股计划“白送”的质疑声也愈演愈烈。2022年发布0元员工持股计划 的上市公司中，约半数收到了交易所关注函，要求公司对方案的公平性、合理性以及是否存在利益输送做出说明 。

　　员工持股计划是重要的中长期人才激励方式。然而 ，近年来频频出现的超低价员工持股计划 ，不少都缺乏对等 的考核和约束机制 ，侵害股东利益的同时 ，也未能实现员工普惠 ，成为了少数人攫取利益 的手段 。

　　员工持股再成香饽饽

　　员工持股计划是公司稳定人才队伍、优化治理结构 的重要工具。相比于股权激励 ，员工持股计划 的覆盖范围更广，所受监管更为宽松，在定价 、业绩考核 、锁定期限上更具灵活性 。

　　2014年6月，证监会首次发布规范员工持股计划的指导意见 ，点燃了上市公司实施员工持股计划的热情。2015年全年，共有277家公司发布员工持股计划(以董事会预案日统计，下同) ，掀起A股第一波员工持股计划 的高潮。

　　然而，第一波员工持股计划的热浪未能延续 。伴随着牛市行情的结束 ，发布预案的上市公司数量逐年减少。2019年全年 ，仅有101家公司推出预案，较2015年下降了63%。直到2020年 ，上市公司推行员工持股计划的热情才逐步恢复，2021年发布预案 的公司数量再度突破200家关口，2022年这一数字进一步提升至264家，逼近2015年 的峰值。

　　从高调亮相到少人问津，到再成香饽饽 ，参与者持股收益率的涨跌，或许 是员工持股计划受欢迎程度几经变化 的重要原因。

　　很长一段时间内 ，“认购即被套” 、“专坑自己人”成了员工持股的标签。根据记者的统计 ，2019年之前实施 的员工持股计划中，实施一年后出现浮亏 的占比高达2/3，约15% 的公司股价直接腰斩。部分以信托计划方式实施 的员工持股计划因存在一定杠杆，股价的下跌一度引发多家公司员工持股计划“爆仓” ，导致参与的员工血本无归 。

　　2019年是员工持股计划整体盈利与否的分水岭。记者统计发现，2019年实施的员工持股计划中，一年后浮亏的比例下降至31%；而在2018年，这一比例高达68.8% ；2020年和2021年实施的员工持股计划 ，六成以上在一年后维持浮盈，员工持股计划不再 是参与者的负担(图1 ，见A1版)。一定的获利空间可以保障员工持股计划发挥激励和福利作用。

　　与员工持股计划数量稳定增长不同 ，2022年A股股权激励计划同比下降了8.41% 。荣正咨询资深合伙人何志聪认为，员工持股计划 的增加也与经济环境的变化有关，“上市公司面临业绩增长压力和留人的困境，常规股权激励计划有刚性要求 ，包括定价和业绩考核等，在当前经济环境下，不一定能达到预期激励效果。”

　　“骨折方案”激增 渐成福利方案

　　除了受市场环境影响外，员工持股方案中股票认购价格的变化 ，对收益率 的高低起到了关键作用。

　　以员工持股计划草案中的拟发行价与董事会预案日前收盘价的比值计算折价，2015年至2018年推出的员工持股计划平均折价幅度均在10%以内 ，2020年后折价幅度均超过30% ，2022年达到38%。也就 是说 ，2020年后推出 的员工持股计划，参与员工平均可以六折至七折的价格买入(图2)。

　　2020年之前 ，员工持股计划的定价通常以定价基准日前20个交易日均价或回购股份均价为基准，给予少量折价。近三年员工持股定价方式更趋灵活 ，购买折价率越来越高的同时 ，“骨折价” 的员工持股计划数量急剧增多 。

　　2022年，共有35家公司推出1元/股以内超低价员工持股计划，其中21个员工持股计划出现“0元购”(表1) 。如果没有对等 的考核和约束机制 ，这些员工持股计划就彻底失去激励效应，成为完完全全 的员工福利。

　　有上市公司表示，从员工激励有效性的角度出发，受市场价格波动影响 ，可能使得员工无法取得与其业绩贡献相对应 的正向收益，同时额外的出资成本也可能导致优秀员工放弃股份奖励而要求等额现金奖励 ，最终导致激励效果欠佳 。出于参与主体激励作用最大化目的 ，公司选择实施低价员工持股计划 。

　　白菜价方案 ，慷谁之慨 ？

　　根据规定，用于员工持股计划的股票主要源自上市公司回购 、二级市场购买 、认购非公开发行股票、股东赠予四种方式 。A股市场上，上市公司回购是当前最常见 的选择。在2022年发布草案的员工持股计划中，股票全部或部分来源于上市公司回购的占比73% 。

　　从这一层面来说，回购型员工持股计划 的成本由上市公司负担。然而 ，有些自身盈利情况堪忧的上市公司仍斥“巨资”回购股份 ，再以低价或零对价实施员工持股计划 ，这将不可避免地影响到股东 的利益 ，不符合员工持股计划所倡导 的公司、员工 、股东风险共担、利益共享 的原则 。

　　证券时报记者统计发现 ，在2022年受让价格折价幅度超过50%的员工持股计划中 ，16.2%的公司2021年净利润亏损 ，有 的甚至已连亏多年 。此时推出低价 的回购型员工持股计划 ，无疑会进一步增加公司成本，使公司业绩雪上加霜 。

　　2022年12月 ，首航高科的0元员工持股计划，在股东大会上以超过90% 的反对票被否决 。首航高科已连续两年亏损，2022年前三季度仍亏损1.22亿元，加上激励对象此前在二级市场减持的行为，这一员工持股计划被投资者质疑有掏空公司之嫌。同月 ，另一家推行0元员工持股计划的金盾股份 ，虽然股东大会上表决通过，但中小股东投下反对票的比例达67.89% 。

　　因推出“骨折价”员工持股计划遭受质疑的不乏白马股 。2022年9月 ，中炬高新的半价员工持股计划 ，在股东大会上被以58.33%的反对票否决 ，中小股东更是投出了85.93% 的反对票。该公司多名董事在董事会表决中也提出反对意见，理由包括该持股计划将为公司带来数亿元亏损 、福利性质大于激励性质 、控股股东控制权加强进而影响中小股东利益等。

　　作为具有福利属性的激励形式 ，员工持股计划存在一定 的折价 是合理现象 。但如果折扣过高 ，则难免引发市场对于计划实施初衷和公平性 的质疑。

　　利益倾斜之下，谁最受益 ？

　　与股权激励仅面向董事、高管 、核心人员和少数骨干不同，员工持股计划的可参与对象为所有公司员工 ，具有普惠性 。上市公司可自主选择持股计划 的覆盖范围，并自行确定各类对象 的持股份额及比例，经董事会确认后 ，通过股东大会表决即可。

　　不过 ，记者梳理发现 ，部分低价员工持股计划，股份认购比例向董监高群体严重倾斜(表2)。在2020年以来发布的200余个折价率超过50% 的方案中 ，34个计划的高管认购比例超过50%。由于董监高人数较少，这类利益倾斜的员工持股计划容易成为个别人攫取利益的工具。

　　例如 ，2022年11月发布员工持股计划预案的ST中嘉，7位认购对象中4人为董监高 ，认购比例高达92% ，仅副总裁朱林1人认购比例就高达72.54%，但朱林2022年3月才上任公司副总裁。解锁股票仅设置了个人考核目标，未设置公司考核目标。

　　再如恺英网络，公司在2020年至2022年共发布过三期员工持股计划，以预案日收盘价算，对应市值超过3亿元 。三期员工持股计划中 ，董监高认购的总份额占比高达76% ，三期受让折价率均超过50% 。2022年11月发布 的最新一期员工持股计划显示 ，仅董事长金锋一人 的股份认购比例就占到当期全部份额的31.63%。与其称为员工持股计划，不如叫作高管奖励计划。

　　股权激励计划对股份转让价格、业绩考核均有明确的要求 ，而员工持股计划操作更为灵活 ，员工持股计划向董事和高管群体大幅倾斜，难免引发市场对于公司借员工持股计划刻意规避股权激励中更苛刻 的授权要求和更严格监管 的猜想。

　　业绩考核放水，激励变成白送 ？

　　不可否认 ，上市公司有权通过员工持股计划奖励优秀员工 ，但派发福利不应以牺牲股东利益为前提 。尤其对于低价员工持股计划，更应该在业绩考核设置上把好关，设置相应的约束机制。然而 ，当前的低价员工持股计划中，相当一部分设置的业绩考核标准较低，指标五花八门 ，有的公司甚至完全不设置任何解锁考核。

　　在交易所发出的员工持股计划关注函中 ，业绩考核标准 的合理性是重要关注点(表3) 。2022年，通源石油 、福光股份、通达股份等多家1元/股以内员工持股计划草案未设置任何业绩考核标准 。

　　这些公司在员工持股计划推出前，业绩表现就多数不尽如人意 。如通源石油，公司用于员工持股计划所回购股份的总费用约为928万元 ，而公司2021年净利润仅有1458.5万元 。福光股份在2020年和2021年已连续两年净利润下滑 ，2022年前三季度净利润继续下降39%，通达股份2021年净利润更下滑80% 。

　　除未设置公司业绩考核指标的情形外 ，还有一些员工持股计划因考核标准过于宽松受到质疑，其中包括设置的业绩增速过低、选择业绩大幅下滑的年份作为基期、考核解锁标准选用了产能等非业绩指标等。

　　宽松 的解锁标准下 ，顺利完成短期业绩考核目标成为大概率事件。即便如此 ，有 的上市公司在发现未能完成业绩考核目标时 ，直接下调了考核标准，使本就宽松 的考核标准进一步丧失严肃性。记者粗略统计，2022年超过5家公司发布了业绩考核目标调整公告 。

　　2022年5月 ，格力电器发布公告，下调2021年6月发布的第一期员工持股计划的业绩考核标准 ，调整后2022年需达到的净利润标准比调整前减少约36亿元。此前，格力电器 的员工持股计划因利益过于倾斜高管群体而备受争议，一度导致股价大跌 ，此次因没有达到要求而下修业绩考核门槛 的举措，更使本就饱受争议的员工持股计划遭受更大质疑 ，企业公信力受损。

　　暗藏利益输送路径

　　上市公司实施员工持股计划 ，本意是建立和完善劳动者与所有者 的利益共享机制 ，改善公司治理水平 ，提高团队凝聚力和公司竞争力 。不过，员工持股计划方案 的灵活和监管的相对宽松 ，在增加上市公司自由度 的同时，也为利益输送留下了空间。

　　基于前文提及的低价员工持股计划 的主要争议点 ，不难勾勒出员工持股计划可能暗藏的利益输送路径 ：上市公司以真金白银回购 的股份实施超低价员工持股计划 ，并将认购比例向少数董监高倾斜 ，最后设置宽松 的股份解锁考核指标 ，公司和股东利益受到侵害 。

　　从锁定时长来看 ，2022年实施 的高折价员工持股方案中 ，约有21%的方案全部股份 的锁定期为12个月，其余方案中，绝大多数为三年内分批解锁。整体来看短线特征明显 ，不利于员工持股计划实现长线激励的目标，也容易在股份解锁后使股价承压 。

　　利益输送 是监管关注的重要问题 ，然而面对监管关注函中 的质询 ，不少上市公司给出的回复也模板化 、套路化严重 ，颇有“打太极”的意味 ，并不能很好地为投资者解惑。

　　例如 ，某公司在回复交易所关于未设置短期业绩考核目标 的原因时称 ，“公司未设置短期业绩考核解锁目标 ，更有利于核心骨干员工增加对公司的认可，有利于引导员工持续关注公司长期战略目标 的实现 ，而非短期业绩及股价波动 ，有利于实现公司 、股东和员工利益长期保持一致的目标 ，加快公司战略目标 的实现 ，为公司及股东带来更高效 、更持久的回报。”

　　另一公司在回复为何将受让价格定为0元时称，“公司以0元/股受让公司回购 的股份，体现了公司对未来长远发展的信心” 。不少公司在回复公告中表明，实施0元员工持股计划是参考了其他已实施公司 的案例 。

　　这些回复显然缺乏事实支撑 ，不符合多数投资者的认知，难以打消投资者对实施低价员工持股计划动因的质疑 ，关注函回复仿佛只是走了个过场。

　　中国人民大学财政金融学院金融学教授郑志刚认为，零成本员工持股计划并非没有成本 ，也可能是为公司未来稳定持续运营暗藏了成本，其中就包括少数内部人侵占外部分散股东利益合法途径的行为 。

　　针对目前在A股出现 的0元员工持股计划，郑志刚提出两点建议 ：一 是还原员工持股计划 的原本设计激励初衷，使激励员工不仅付出持有成本 ，而且需要设置严格的解锁条件；二是通过在股东大会表决上设置更高的通过门槛，赋予小股东阻止利益侵占和输送的可能和途径 。

　　荣正咨询何志聪表示 ：“从上市公司持续发展看 ，人才激励应该更多包容 ，更多个性化特点，而不是风险 。在制度设计和监管层面，主要防范利益输送 的风险 ，比如实际控制人是否能参加，高管 是否能大比例参加 ，如果是奖金换股 ，对提取奖励的规则应进一步披露信息。”

　　“零成本”员工持股计划应以公平性为前提

　　在互联网快速发展的这些年 ，腾讯 、京东 、小米等大厂常常斥资上亿元进行员工股权激励，甚至直接向员工派送股票，壕气十足。员工心满意足，看客心生羡慕 ，这一股份奖励多被解读为关怀员工，实现利益绑定和共赢 的治理方式。

　　反观A股市场，自2019年三七互娱首次推出0元员工持股计划以来 ，关于员工持股0元购的争议始终不断 ，优质的龙头公司也难以幸免。同样是上市公司推行员工福利 ，舆论为何两极分化？

　　对比之下不难看出，员工持股计划受到争议的焦点不在于低价或 是0元本身 ，而是计划 的公平性 。

　　首先，方案本身 是否公平。以腾讯为例 ，公司的股权激励计划以重点激励和普惠奖励相结合，2020年至2022年共推出了10期员工股份奖励计划 ，授予人数最多的有2.97万人，占全部员工人数比例超过20% ，授予人数最少 的也有2400人，且均为非关联人士 ，即不包括董事和主要股东 。

　　而A股上市公司近三年实施的1元/股以内员工持股计划 ，授予人数占员工总数 的平均比例约为6%，董监高平均认购比例22.5%，倾斜性严重，普惠性较差。这使得员工持股计划实施 的动机受到质疑 。

　　其次，方案 是否侵害了股东的利益 。那些受到市场肯定的员工股份奖励计划，公司长期保持了稳定 的业绩增长，并多伴有大手笔分红 。股东长期从公司成长中获益 ，自然更加信任公司员工持股计划的激励作用，也更信任公司 的治理方式 。

　　A股实施低价员工持股计划 的公司中 ，不少公司不仅业绩差 、分红少，在业绩考核上也一味降低标准 ，同时降低了投资者对公司未来成长性的预期 。

　　可见 ，大多数股东只要切实分享了企业成长 的成果 ，从持股中稳定获益 ，就并不会真正在意企业以适当价格向员工发放股份奖励。这样能实现公司 、股东和员工的共赢。

　　在政策完善和监管层面 ，为充分发挥员工持股计划的长效激励作用 ，避免其成为少数人谋利 的工具 ，政策应以维护公平为前提，在保持员工持股计划灵活性的同时应适当提高实施门槛。同时 ，鼓励和引导上市公司实施长期计划 ，以激励和约束对等为原则，完善低价员工持股计划 的约束机制 ，维护市场各方利益的公平。

　　（文图 ：赵筱尘 巫邓炎）